В Федеральной кадастровой палате рассказали, как защитить свою электронную подпись от мошенников.
В Федеральной кадастровой палате рассказали, как защитить свою электронную подпись от мошенников.
Специалисты управления информационной безопасности Федеральной кадастровой палаты рассказали о безопасном использовании электронной подписи, а также дали подробный инструктаж, как не пострадать от связанных с ней действий мошенников.
Прежде всего, нужно учитывать, что если мошенник завладел средством для создания усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭП) от имени другого человека, то фактически спектр его действий с этим инструментом становится неограниченным. Поэтому в первую очередь необходимо обеспечить недоступность для других лиц носителя, содержащего ключевую информацию, соответствующую вашему квалифицированному сертификату ЭП. При получении квалифицированного сертификата ЭП необходимо установить надежный ПИН-код к хранилищу ключевой информации и сохранить его в тайне. Если возникло подозрение, что конфиденциальность ключевой информации была нарушена, не рекомендуется заверять электронные документы квалифицированной ЭП. В этом случае необходимо сразу же обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат ЭП, чтобы приостановить или прекратить его действие.
Следует пояснить, что самой электронной подписью завладеть нельзя, можно завладеть лишь инструментом для создания подписи от чьего-либо имени. Таким инструментом служит так называемый закрытый ключ ЭП – это конфиденциальная информация владельца сертификата электронной подписи. Совместно сертификат ЭП и соответствующий ему закрытый ключ являются аналогом именной печати с кодом. Доступ посторонних лиц к закрытому ключу ЭП является несанкционированным.
Получить его мошенник может двумя способами. Во-первых, взять оставленный без присмотра USB-носитель (флэшку/токен) с ключевой информацией, подписать необходимые электронные документы и вернуть его на место. Во-вторых, найти удостоверяющий центр, который лояльно относится к клиентам и, в нарушение 63-ФЗ «Об электронной подписи», мягок при удостоверении личности заявителя и поверхностен в отношении обработки персональных данных. Такому центру для процедуры идентификации заявителя может быть достаточно отправленных по электронной почте фотографий или скан-копий паспорта, ИНН, СНИЛС и других документов предполагаемого будущего владельца сертификата ЭП.
«Мы также поддерживаем усиление контроля за деятельностью аккредитованных УЦ и повышение их ответственности за создание и выдачу квалифицированных сертификатов ЭП, которые могут быть использованы для получения государственных услуг в электронном виде, в том числе для проведения действий с недвижимостью. Например, не стоит доверять аккредитованным удостоверяющим центрам, обещающим выдать квалифицированный сертификат ЭП дистанционно, на основании фотографий или скан-копий персональных данных, без визита в офис аккредитованного центра для удостоверения личности», – отмечает замглавы Федеральной кадастровой палаты Павел Чащин.
Процедура идентификации личности перед созданием квалифицированного сертификата электронной подписи должна проводиться только при личном присутствии заявителя и представлении оригиналов документов (если нет ИНН или СНИЛС, предварительно нужно получить их в соответствующих ведомствах). Кроме того, например, при обращении в Кадастровую палату исключена возможность получения квалифицированного сертификата ЭП для физического лица уполномоченным лицом по доверенности или на основании иного документа, подтверждающего данные полномочия.
Помимо этого, следует проявлять бдительность в отношении своих персональных данных и оценивать, какие данные, каким образом, на каком основании и кому передаются. Например, контрагенту может быть нужен только номер телефона, а он запрашивает ИНН, адрес прописки и т. д. Отдельное место занимает положение о предоставляемом вами согласии на обработку персональных данных при работе в интернете на каких-либо сайтах. Это положение является обязательным к прочтению. Стоит обратить внимание на объем предоставляемых в рамках этого положения персональных данных, а также на место их обработки, операции по их обработке и возможность передачи данных третьим лицам.
«Нам известно о двух случаях мошенничества с ЭП на рынке недвижимости, в масштабах всей страны – это тысячная доля процента. Но даже на такие единичные случаи государство очень быстро отреагировало и ужесточило законодательство», – напоминает Павел Чащин. Так, с 13 августа 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 02.08.2019 № 286-ФЗ (286-ФЗ), регулирующий порядок применения усиленной квалифицированной ЭП при проведении сделок с недвижимостью. По новым правилам провести такие сделки можно только с письменного согласия собственника недвижимости. Для этого нужно подать специальное подписанное собственноручно заявление в МФЦ.
Между тем, есть исключения из правил, когда для проведения сделок с недвижимостью в электронном виде не требуется специальная отметка в ЕГРН, сделанная на основании заявления собственника недвижимости. Так, электронные документы, заверенные электронными подписями, созданными с применением квалифицированных сертификатов ЭП, которые выданы аккредитованным удостоверяющим центром Федеральной кадастровой палаты, по умолчанию принимаются в работу. С помощью таких квалифицированных сертификатов ЭП сделки можно проводить дистанционно, без подачи специального заявления в Росреестр.
Не требуется также специального заявления от собственника, если электронный пакет документов на регистрацию сделок с его недвижимостью подает в Росреестр кредитная организация, например, в рамках проектов электронной регистрации.
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
29.11.2019 18:36
За 9 месяцев 2019 года на вологодских предприятиях-банкротах удалось погасить задолженность по зарплате на 62 млн. рублей.
За 9 месяцев 2019 года на вологодских предприятиях-банкротах удалось погасить задолженность по зарплате на 62 млн. рублей.
«Вопросы своевременной выплаты заработной платы находятся на постоянном контроле руководства страны. Со стороны Росреестра в рамках надзорных полномочий за 9 месяцев 2019 года обеспечено погашение задолженности на общую сумму 721 млн рублей. Полностью погашена задолженность на 79 из 987 предприятий на сумму более 420 млн рублей в 30 регионах страны», - заявила заместитель Министра экономического развития Российской Федерации - руководитель Росреестра Виктория Абрамченко.
Управлением Росреестра по Вологодской области в 2019 году отмечена результативность проводимых мероприятий по сокращению задолженности по заработной плате на предприятиях-банкротах, расположенных на территории Вологодской области.
Со слов начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления И.А. Кондрашихиной «За три квартала 2019 года в Управление Росреестра по Вологодской области поступило 224 обращения на действия арбитражных управляющих в процедурах банкротства. При чем, в текущем году произошло снижение количества жалоб граждан, касающихся невыплат заработной платы, практически в 1,7 раза с 62 в 2018 до 37 в 2019 году.
Снижение количества жалоб, касающихся невыплаты заработной платы, обусловлено проведением совместной работы Управления в рамках межведомственной рабочей группы по принятию мер, направленных на сокращение задолженности по заработной плате, с участием Прокуратуры Вологодской области, Правительства Вологодской области, а так же усиленной работы Управления в период с 2018-2019 года по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в рамках процедур банкротства».
В результате совместной работы отмечается тенденция к снижению заложенности по заработной плате на предприятиях-банкротах на 35%. Так на 1 октября 2018 года задолженность по заработной плате в организациях, проходящих процедуру банкротства, составляла 176 375,3 тыс. рублей. На 1 октября 2019 года задолженность уже составляет 114 301,9 тыс. рублей.
Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области.
29.11.2019 17:39
Управление Росреестра по Вологодской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области участвуют в проведении общероссийского дня приёма граждан 12.12.2019г.
Управление Росреестра по Вологодской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области участвуют в проведении общероссийского дня приёма граждан 12.12.2019г.
В соответствии с поручением Президента Российской Федерации ежегодно, проводится общероссийский день приема граждан 12 декабря с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по местному времени в Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан в городе Москве, приемных Президента Российской Федерации в федеральных округах
и в административных центрах субъектов Российской Федерации (далее – приемные Президента Российской Федерации), в федеральных органах исполнительной власти и в соответствующих территориальных органах,
в федеральных государственных органах и в соответствующих территориальных органах, в исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации (далее – государственные органы) и в органах местного самоуправления.
Управление Росреестра по Вологодской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области также участвуют в проведении общероссийского дня приема граждан 12.12.2019.
Личный прием проводится в порядке живой очереди при предоставлении документа, удостоверяющего личность (паспорта).
Предварительная запись на прием в общероссийский день приема граждан к руководству Управления Росреестра по Вологодской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ведется по адресу: г. Вологда,
ул. Челюскинцев, 3, каб. 507 или по тел. (8172) 72-86-11.
Информация об адресах проведения 12 декабря 2019 года
общероссийского приёма граждан
Приём проводится по вопросам, входящим в компетенцию Управления Росреестра по Вологодской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области:
- Регистрация прав на недвижимое имущество и кадастровый учет;
- Вопросы землеустройства, геодезического надзора;
- Вопросы государственной кадастровой оценки недвижимости;
- Вопросы государственного земельного надзора;
- Предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости;
- Вопросы, касающиеся ведения реестра границ;
- Вопросы надзора за деятельностью арбитражных управляющих.
Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области.
29.11.2019 13:56
Штормовое предупреждение о неблагоприятных явлениях погоды по Вологодской области!!!
28.11.2019 10:28
«Горячая» линия по вопросам земельного надзора.
«Горячая» линия по вопросам земельного надзора.
29.11.2019 с 10.00 до 12.00 часов сотрудники Управления Росреестра по Вологодской области проведут телефонные консультации по вопросам осуществления государственного земельного надзора.
На вопросы граждан ответят: врио начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области Марина Сергеевна Суетова и её заместители: Буянкин Сергей Васильевич и Кузнецова Ирина Валерьевна.
Задать вопросы можно будет по телефонам: (8172) 72 67 58; 72 86 11, доб. 1103.
Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области.
27.11.2019 18:28
Ноябрьская «горячая» линия по вопросам задолженности по заработной плате предприятий-банкротов .
Ноябрьская «горячая» линия по вопросам задолженности по заработной плате предприятий-банкротов
29 ноября 2019 года с 09-00 до 10-00 по телефону (8172) 72-59-23 специалисты отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Вологодской области ответят на вопросы граждан, связанные с задолженностью по заработной плате предприятий, признанных несостоятельными (банкротами).
Звоните!
Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области.
27.11.2019 18:24
Заключение о результатах публичных слушаний по проекту от 22.11.2019г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ О РЕЗУЛЬТАТАХ ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ ПО ПРОЕКТУ.
22.11.2019
Проект решения Совета Нелазского сельского поселения «О внесении изменений в решение Совета Нелазского сельского поселения от 27.06.2018 № 36 «Об утверждении Правил благоустройства территории Нелазского сельского поселения».
Администрация Нелазского сельского поселения, 162675, РФ, Вологодская область, Череповецкий район, д. Шулма, ул. Центральная, д. 15, телефон: (8202)66-96-25, адрес электронной почты:
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Количество участников публичных слушаний: 12 человек
Правовой акт о назначении публичных слушаний: постановление Администрации Нелазского сельского поселения от 25.10.2019 № 131 «О назначении публичных слушаний по проекту решения Совета Нелазского сельского поселения «О внесении изменений в решение Совета Нелазского сельского поселения от 27.06.2018 № 36 «Об утверждении Правил благоустройства территории Нелазского сельского поселения».
Сведения о протоколе публичных слушаний:протокол публичных слушаний № 3 от 21.11.2019 г.
Предложения и замечания участников публичных слушаний:предложений и замечаний по внесению изменений в проект решения Совета Нелазского сельского поселения «О внесении изменений в решение Совета Нелазского сельского поселения от 27.06.2018 № 36 «Об утверждении Правил благоустройства территории Нелазского сельского поселения» не поступало.
Выводы и рекомендации по проведению публичных слушаний по проекту:
1. Публичные слушания по проекту решения Совета Нелазского сельского поселения «О внесении изменений в решение Совета Нелазского сельского поселения от 27.06.2018 № 36 «Об утверждении Правил благоустройства территории Нелазского сельского поселения» считать состоявшимися.
2. Процедура проведения публичных слушаний по проекту решения Совета Нелазского сельского поселения «О внесении изменений в решение Совета Нелазского сельского поселения от 27.06.2018 № 36 «Об утверждении Правил благоустройства территории Нелазского сельского поселения» осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
3. Проект решения Совета Нелазского сельского поселения «О внесении изменений в решение Совета Нелазского сельского поселения от 27.06.2018 № 36 «Об утверждении Правил благоустройства территории Нелазского сельского поселения» одобрить и рекомендовать для дальнейшего утверждения.
4. Настоящее заключение опубликовать в «Информационном вестнике Нелазского сельского поселения» и разместить на официальном сайте Администрации Нелазского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председатель публичных слушаний Глава Нелазского с/п ______________А.С. Родькин
22.11.2019
27.11.2019 18:19
«Горячая» линия по вопросам «лесной амнистии»
«Горячая» линия по вопросам «лесной амнистии»
28 ноября 2019 года в Управлении Росреестра по Вологодской области состоятся телефонные консультации по вопросам реализации Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».
- Что такое лесная амнистия и как ею воспользоваться?
- К каким земельным участкам может быть применен Закон о лесной амнистии?
- В какой орган следует обращаться для устранения пересечения с землями лесного фонда?
- С каким заявлением обращаться в орган регистрации прав для устранения пересечения земельного участка с границами лесного фонда (лесным участком, лесничеством, лесопарком)?
На эти и другие связанные с данной темой вопросы с 14 до 15 часов по телефону (8172) 21 16 37 ответит начальник отдела повышения качества данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Управления Росреестра по Вологодской области Алексей Вячеславович Братахин.
Звоните!
Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области.
26.11.2019 15:26
Документы по части границы между Ярославской и Вологодской областями внесены в государственный фонд данных.
Документы по части границы между Ярославской и Вологодской областями внесены в государственный фонд данных.
«В ноябре 2019 года по результатам положительного заключения Экспертной комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» Управлением Росреестра по Вологодской области включено в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее – ГФД), землеустроительное дело по описанию местоположения части границы между Вологодской областью (Шекснинский и Вологодский районы) и Ярославской областью (Пошехонский район)», - сообщила начальник отдела землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по Вологодской области (далее – Управление) Наталья Анатольевна Богомолова.
Одними из полномочий Управления являются проведение государственной экспертизы землеустроительной документации и ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Экспертиза осуществляется в целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства и проводится по заявлениям заказчиков экспертизы, в том числе и в отношении землеустроительной документации, подготовленной по государственным и муниципальным контрактам по описанию границ муниципальных образований. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о границах административно-территориальных образований области имеет важное значение, поскольку эффективное государственное управление и ведение бизнеса затруднено в условиях отсутствия четкого понимания, где начинается используемая в хозяйстве территория и где она заканчивается.
Как отмечает Богомолова Н.А.: «В текущем году на государственную экспертизу землеустроительной документации принято 88 землеустроительных дел по описанию границ муниципальных образований Вологодской области. Государственная экспертиза землеустроительной документации осуществлена в отношении 76 землеустроительных дел, из них по 22 делам отказано в приеме в ГФД по причине несоответствия требованиям действующего законодательства, и 54 землеустроительных дела принято в ГФД. В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о границах 64 муниципальных образованиях из 208 существующих. Кроме того, в ЕГРН также внесены сведения о границах 1085 населенных пунктов из 8035».
На 2020 год запланировано продолжение дальнейшей работы по установлению границ с остальными соседними областями, а также границ муниципальных образований и населенных пунктов.
Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области.
26.11.2019 15:07
27 ноября 2019 года Кадастровая палата по Вологодской области проведет горячую линию по вопросам использования и получения электронной цифровой подписи (ЭЦП).
Кадастровая палата ответит на вопросы вологжан.
27 ноября 2019 года Кадастровая палата по Вологодской области проведет горячую линию по вопросам использования и получения электронной цифровой подписи (ЭЦП). Электронная подпись – это реальный заменитель обычной подписи, которая необходима для получения государственной услуги и подписания документов в электронном виде.
В ходе горячей линии вологжане смогут узнать:
- Где можно использовать электронную подпись?
- Какие преимущества она дает?
- Какие нужны документы для получения ЭЦП?
Звонки будут приниматься с 10:00 до 12:00 по телефону (8172) 57-26-82.
Ждем Ваших звонков!
Кадастровая палата по Вологодской области
Пресс-служба тел. 8 (8172) 57-26-72
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
26.11.2019 10:19
Названы самые популярные регионы, в которых вологжане оформляют недвижимость.
Названы самые популярные регионы, в которых вологжане оформляют недвижимость.
С начала 2019 года в офисы Кадастровой палаты по Вологодской области обратились почти полторы тысячи граждан за регистрацией недвижимости, расположенной в 42 регионах России.
Вполне предсказуемо, что самыми популярными регионами у вологжан стали соседи: Костромская, Ярославская, Архангельская и Ленинградская области, республики Карелия и Коми.Вместе с тем, жители Вологодчины также активно оформляют недвижимость, находящуюся в Москве и Московской области, Калининградской области, Санкт-Петербурге.
А вот за регистрацией недвижимости в Забайкальском, Пермском крае, Татарстане и Оренбургской области зафиксированы лишь единичные обращения.
«Услуга по приему документов на регистрацию недвижимости по экстерриториальному принципу стала доступна для вологжан в офисах Кадастровой палаты еще в 2017 году,а с этого года – еще и посредством выездного приема. Оформить сделку по продаже квартиры или поставить на учет земельный участок, расположенный в другом регионе, можно не выезжая за пределы области. Это удобно, так как позволяет сэкономить время и деньги на поездках», – говорит эксперт Кадастровой палаты по Вологодской области Елена Соколова.
Для оказания государственных услуг по постановке на кадастровый учет и (или) регистрации прав по экстерриториальному принципу выделены отдельные офисы в каждом субъекте России. На территории Вологодской области функционируют два таких офиса: в Грязовце (ул. Карла Маркса, д. 60) и Великом Устюге (ул. Семена Дежнева, д. 24).
С полным перечнем офисов можно ознакомиться на официальном сайте Федеральной Кадастровой палаты в разделе «Офисы и приемные».
Пригласить специалиста на дом в Вологде и Череповце, а также узнать подробную информацию о порядке оказания услуги по выездному приему можно по телефонам: (8172)57-26-91, 57-26-92.
Кадастровая палата по Вологодской области
Пресс-служба: тел. 8 (8172) 57-26-72
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
25.11.2019 15:49
Оповещение о проведении публичных слушаний.
ОПОВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ.
На публичные слушания представляется проект решения Совета Нелазского сельского поселения «О бюджете Нелазского сельского поселения на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».
Информационные материалы по вопросу публичных слушаний представлены на экспозиции по адресу: д. Шулма, ул.Центральная д. 15 (здание Администрации Нелазского сельского поселения, кабинет № 3).
Публичные слушания проводятся с 21ноября 2019 года по 05декабря 2019 года.
Экспозиция открыта с 21.11.2019 года по 05.12.2019 года.
Часы работы: понедельник, вторник,среда с 08.30 час.до 17.00 час. (перерыв для отдыха и питания с 12.30 час. до 13.30 час.), пятница с 08.30 час. до 15.30 час. (перерыв для отдыха и питания с 12.30 час. до 13.30 час.)на выставке проводятся консультации по теме публичных слушаний.
Собрание участников публичных слушаний состоится 05декабря 2019 года в 16.00 часов по адресу: д. Шулма, ул. Центральная д. 15 (здание Администрации Нелазского сельского поселения).
Время начала регистрации участников с 14.00 часов 05декабря 2019 года.
В период проведения публичных слушаний участники публичных слушаний имеют право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством:
- записи предложений и замечаний в период работы экспозиции;
- выступления на собрании участников публичных слушаний;
- внесения записи в книгу (журнал) регистрации участвующих в собрании участников публичных слушаний;
- подачи в ходе собрания письменных предложений и замечаний;
- направления в течение недели со дня проведения собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний в комиссию.
Номера контактных справочных телефонов органа, уполномоченного на организацию и проведение публичных слушаний: 669-625, 669-654 (Администрация Нелазского сельского поселения).
Почтовый адрес органа, уполномоченного на организацию и проведение публичных слушаний: д. Шулма, ул.Центральная, д.15.
Электронный адрес органа, уполномоченного на организацию и проведение публичных слушаний
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Информационные материалы по проекту решения Совета Нелазского сельского поселения «О бюджете Нелазского сельского поселения на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» будут размещены на официальном сайте Администрации Нелазского сельского поселения, в «Информационном вестнике Нелазского сельского поселения» 21ноября 2019 года.
Администрация поселения.
21.11.2019 16:26
Важная информация для кадастровых инженеров.
Важная информация для кадастровых инженеров.
Управление Росреестра по Вологодской области сообщает, что прекращает предоставление сведений о координатах пунктов государственной геодезической сети (ГГС), расположенных на территории Вологодской области, в местной системе координат-35 (МСК-35) с 25 ноября 2019 года.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2015 № 431 ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о координатах пунктов ГГС в МСК-35 будут предоставляться ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» (адрес: 125413, Москва, ул. Онежская, д. 26, тел.: (495) 456-91-71).
Сведения о состоянии пунктов ГГС, расположенных на территории Вологодской области, в соответствии с пунктом 16 статьи 8 вышеуказанного закона, необходимо направлять в Управление Росреестра по Вологодской области по адресу: 160001, Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3.
Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области.
21.11.2019 09:10
«Горячая» линия Управления Росреестра по Вологодской области по вопросам исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости.
«Горячая» линия Управления Росреестра по Вологодской области по вопросам исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости.
25 ноября 2019 года государственные регистраторы прав Управления Росреестра по Вологодской области проконсультируют вологжан по вопросам исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
- Что представляют собой техническая и реестровая ошибки?
- Каким образом можно исправить ошибки, и какие документы для этого необходимы?
- Куда обращаться за исправлением ошибок, и каковы сроки их исправления?
На эти и другие вопросы граждан ответит врио начальника межмуниципального отдела по Вожегодскому и Усть-Кубинскому районам Управления Росреестра по Вологодской области Нина Герасимовна Левашова.
Звонить на прямую линию можно с 14 до 16 часов по телефону: (81753) 2 12 84.
Звоните и задавайте вопросы!
Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области.
21.11.2019 09:07
Информация о проведении общероссийского дня приема граждан в ДеньКонституции Российской Федерации 12 декабря 2019 года.
Информация о проведении общероссийского дня приема граждан в День Конституции Российской Федерации 12 декабря 2019 года.
В соответствии с поручением Президента Российской Федерации 12 декабря 2019 года проводится общероссийский день приема граждан с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по местному времени в Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан в городе Москве, приемных Президента Российской Федерации в федеральных округах и в административных центрах субъектов Российской Федерации, в федеральных органах исполнительной власти и в соответствующих территориальных органах, в федеральных государственных органах и в соответствующих территориальных органах, в исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации и в органах местного самоуправления.
С 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по местному времени уполномоченные лица (органа исполнительной государственной власти области или органа местного самоуправления) проводят личный прием граждан и обеспечивают с согласия заявителей личное обращение в режиме видеоконференцсвязи, видеосвязи, аудиосвязи или иных видов связи к уполномоченным лицам иных органов, в компетенцию которых входит решение поставленных в устных обращениях вопросов.
Личный прием проводится в порядке живой очереди при предоставлении документа, удостоверяющего личность (паспорта).
В случае если уполномоченные лица, осуществляющие личный прием граждан, не обеспечили, с учетом часовых зон, возможность личного обращения граждан в режиме видео-конференц-связи, видеосвязи, аудиосвязиили иных видов связи к уполномоченным лицам органов, в компетенцию которых входит решение поставленных в устных обращениях вопросов, то в течение 7 рабочих дней после общероссийского дня приема граждан или в иные удобные для данных заявителей сроки будет обеспечена возможность личного обращения к соответствующим уполномоченным лицам. О времени, дате и месте проведения приема в режиме видеоконференцсвязи, видеосвязи, аудиосвязи или иных видов связи данные заявители информируются в течение 3 рабочих дней после общероссийского дня приема граждан.
Предварительная запись заявителей на личный прием в общероссийский день приема граждан производится (время, телефон).
Личный прием граждан в общероссийский день приема граждан 12 декабря 2019 будет проходить в (адрес органа исполнительной государственной власти области или органа местного самоуправления области).
19.11.2019 13:39
Об основных рекомендациях в области криминализации, вынесенных по результатам обзоров хода выполнения Конвенции ООН против коррупции.
Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура разъясняет.
Об основных рекомендациях в области криминализации, вынесенных по результатам обзоров хода выполнения Конвенции ООН против коррупции.
Аннотация: в работе проведен системный анализ антикоррупционных стандартов ООН и оценены перспективы их внедрения в российское законодательство. Основное внимание уделено рассмотрению рекомендаций, вынесенных по результатам обзора хода выполнения Конвенции ООН против коррупции.
Ключевые слова: коррупция, Конвенция ООН против коррупции, Механизм обзора хода выполнения Конвенции ООН против коррупции, антикоррупционные стандарты, криминализация деяний.
Механизм обзора хода выполнения Конвенции ООН против коррупции (далее – Конвенция либо КПК) – уникальный инструмент международного взаимодействия для эффективного выполнения положений данного универсального антикоррупционного международного договора. Он позволил наиболее точно выявить пробелы при выполнении государствами своих обязательств по Конвенции, равно как и оптимальные виды практики, которые имеет смысл брать на вооружение для оптимизации усилий по борьбе с коррупцией. В большинстве прошедших обзор стран Механизм генерировал процесс внесения изменений в национальное законодательство для приведения его в точное соответствие с требованиями Конвенции, в том числе, с целью ужесточения наказаний за коррупционные правонарушения. По его результатам было вынесено солидное количество рекомендаций.
К общей рекомендации относится целесообразность самостоятельной оценки соответствующим государством достаточности его внутренних мер и предписаний для осуществления Конвенции. Необходимо добиваться целостности, последовательности и комплементарного характера внутригосударственных нормативных актов в сфере противодействия коррупции. Поспешные нововведения в национальное законодательство с целью скорейшего выполнения обязательств по Конвенции могут привести к обратному эффекту, породив правовые несоответствия и неточности.
В отношении определения понятия «публичное должностное лицо» (статья 2 Конвенции) государствам-участникам Конвенции имеет смысл изучить возможность определения данного термина путем упоминания, по крайней мере, некоторых общих признаков, свойственных для данной категории лиц, таких как, к примеру, особенности их должностных обязанностей, процедуры трудоустройства. Не рассматривается в качестве оптимальной практики простое перечисление публичных должностных лиц, т.к. некоторые лица, выполняющие государственные функции и предоставляющие государственные услуги, могут быть забыты и, соответственно, не включены в данное определение.
Учитывая, что законодательство государств разнится в плане установления и описания преступного поведения, составляющего правонарушение в форме подкупа, проводившими обзоры экспертами было признано оптимальным привести внутригосударственные установления в точное соответствие с положениями статьи 15 Конвенции (Подкуп национальных публичных должностных лиц). Было рекомендовано унифицировать национальные правовые акты о правонарушениях в форме подкупа во избежание правовых расхождений касательно их состава, проведения параллельных расследований. Необходимо принимать во внимание содержащийся в пункте 9 статьи 30 Конвенции «принцип о том, что определение преступлений, признанных таковыми согласно данному международному договору, и применимых юридических возражений или других правовых принципов, определяющих правомерность деяний, входит в сферу внутреннего законодательства каждого государства-участника, а уголовное преследование и наказание за такие преступления осуществляется в соответствии с этим законодательством» . В этом свете эксперты заключили, что связанные с подкупом деяния (например, такие как подготовка к совершению преступления или попытка его совершения) могут быть освещены в общей части уголовного кодекса. Однако, насколько это заменяет полную криминализацию деяний, описанных в Конвенции, требует дальнейшего анализа. Следует, однако, принимать во внимание, что ссылки на такие общие постановления могут приводить к присуждению более низких наказаний, не соотносящихся с соответствующими деяниями. Указывалось, что используемый в статье 15 Конвенции термин «преимущество» должен включать как материальные, так и не материальные выгоды.
В ходе обзоров в отношении многих государств отмечалось, что описание правонарушений в форме активного и пассивного подкупа не проводит разграничение, дается ли взятка для самого лица или иного физического или юридического лица. Соответственно, были вынесены рекомендации исключить любые положения, дающие основания для неоднозначного толкования определенных положений.
Конвенция не проводит разграничений между взяткой, что влечет нарушения должностным лицом своих обязанностей и, соответственно, строгие санкции и так называемым вознаграждением для упрощения процедуры (формальностей), благодарность за ускорение (гарантированное выполнение) легитимных действий. Следовательно, для государств, где проводится такая разница, было рекомендовано устранить ее и гармонизировать законодательство, т.к. такие вознаграждения могут рассматриваться как получение неправомерного преимущества.
Были внесены рекомендации в соответствии с имевшимися во многих государствах проблемами в реализации КПК о необходимости предусмотреть в законодательства «обещание» неправомерного преимущества в дополнение к его «предложению» и «предоставлению».
В том, что касается ст.16 Конвенции (подкуп иностранных публичных должностных лиц и должностных публичных международных организаций) сложности заключались в том, что в законодательстве некоторых государств при описании преступных деяний используются более общие термины, такие как «агент», «любое лицо», которые в принципе разработаны для борьбы с подавлением экономической конкуренции. Тем не менее эксперты из государств, проходящих соответствующие обзоры, отметили, что такие положения также применимы к случаям подкупа иностранных должностных лиц. С одной стороны, было признано отсутствие правовой определенности в отношении четких указаний на функции иностранных должностных лиц и были вынесены рекомендации о принятии более специальных норм.
Приравнивание иностранных должностных лиц в некоторых государствах к национальным должностных лицам в принципе рассматривается как соответствующее Конвенции, однако не поощряется, поскольку порождает те же проблемы, что и подкуп национальных должностных лиц (третьи стороны как выгодоприобретатели, иммунитет, взятки за действие (бездействие), не связанные с нарушением служебных обязанностей, смягчающие наказание факторы для лиц, сообщающих о совершении преступления в форме подкупа).
Значительное количество государств не криминализировали пассивный подкуп, объясняя это наличием в их законодательстве норм об обычном подкупе в сочетании с внутренними правилами стран, с которыми должностное лицо имеет связь. Было указано, что отсутствие соответствующих правовых норм в одном государстве не может быть компенсировано внутренними предписаниями других юрисдикций о наказании за подкуп иностранных должностных лиц. В этой связи следовало бы расширить национальное законодательство путем криминализации пассивного подкупа иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций. С учетом неимперативного характера п.2 ст.16 КПК рядом стран было отмечено, что данные положения лишь частично имеют отношение к их территории, и что страна, с которой определенное должностное лицо имеет тесную связь, более эффективно сможет произвести в отношении него расследование и преследование на основании подкупа национальных должностных лиц. При этом необходимо исходить из того, что определение понятия «иностранное должностное лицо» соотносится с понятием «национальное должностное лицо», если последнее включает категории лиц, указанных в п.(b) и п.(с) ст.2 Конвенции.
Основные проблемы в отношении ст.16 КПК связаны, как отметили некоторые государства, связаны с привилегиями и иммунитетами должностных лиц публичных международных организаций. В Руководстве для законодательных органов по осуществлению КПК предусматривается, что «положения ст.16 не затрагивают никакие иммунитеты, которыми должностные лица публичной международной организации могут пользоваться в соответствии с международным правом. Государства-участники отметили важное значение иммунитетов в этом контексте и призывают публичные международные организации отказываться от таких иммунитетов в надлежащих случаях» .
Был сделан вывод о том, что для достижения успеха в борьбе с коррупцией среди иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций необходима активизация международного сотрудничества, рекомендуется создание совместных следственных групп для проведения расследований по чувствительным вопросам.
По ст.17 Конвенции (хищение, неправомерное присвоение или нецелевое использование имущества публичным должностным лицом) было рекомендовано, в соответствующих случаях, предусмотреть в законодательстве положения о том, чтобы «имущество» (объект преступления по ст.17 КПК) включало как движимое, так и недвижимое имущество.
Было признано, что подкуп иностранных должностных лиц не всегда легко установить, поскольку используются изощренные методы подкупа (например, через посредников). Соответственно, для привлечения к уголовной ответственности в этом случае важно использовать нормы о злоупотреблении влияние в корыстных целях. При этом, в достижении результата (т.е. фактическом оказании влияния) не требуется, равно как и не требуется наличие взаимосвязи между продвижением, исполнением или получением контракта, решением юридического или административного дела с злоупотреблением влияния для получения (прямой или косвенной) экономической выгоды.
При проведении обзоров по ст.19 КПК (злоупотребление служебным положением), не имеющей императивного характера, многие национальные эксперты отмечали, что деяния, подпадающие под ст. 19 КПК, большей частью покрыты различными видами подкупа, наказуемые согласно ст.15 Конвенции, т.к., по мнению этих экспертов, злоупотребление служебным положением – это незавершенная форма подкупа – попытка пассивного подкупа и подстрекательство к активному подкупу. Указывалось на то, что соответствующее поведение может рассматриваться как преступление против собственности (растрата имущества и кража). Хотя в определенных ситуациях данные преступление в действительности могут охватывать поведение, описываемое в ст.19 КПК, вместе с тем они связаны со значительными ограничениями и не могут удовлетворять целям КПК, которая дает более широкое описание деяния, направленного против целостности государственной службы.
В некоторых государствах только деяния, наносящие крупный либо значительный ущерб правам и легитимным интересам физического либо юридического лица, государства, общества могут быть квалифицированы в качестве уголовного преступления злоупотребления служебным положением. Это не соотносится с положениями КПК, т.к. любой произвольный акт государственного должностного лица считается наносящим ущерб правам другого лица.
Большинство государств не ввело уголовной ответственности за незаконное обогащение согласно положениям ст.20 КПК (незаконное обогащение), сославшись на основополагающие принципы его правовой системы. Во многих странах «криминализация незаконного обогащения, когда обвиняемое в этом деянии лицо должно представить разумное объяснение резкого увеличения своих активов, в некоторых странах может расцениваться как исключающее право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом» . Общепризнанно, что бремя доказывания преступности поведения лежит на стороне обвинения. Именно она должна доказать, что активы публичного должностного лица превышают его законные доходы. Опровержимая презумпция не согласуется с основными принципами многих национальных правовых систем и может привести к обвинению значительного количества невиновных лиц, если их объяснения не заслужат доверия.
Проводящими обзоры экспертами отмечалось, что в некоторых юрисдикциях, которые не криминализировали незаконное обогащение, но вместе с тем достигли цели ст.20 КПК другим способом, в частности путем введения строгой системы контроля над доходами и расходами публичных должностных лиц (например, введение официальной документации и предоставления доступа общественности к данным о зарплате и налогообложении публичных должностных лиц). Еще более эффективным является юридическое обязательство публичных должностных лиц подавать декларации об активах и доходах в отношении себя, своих супругов и несовершеннолетних детей (как перед вступлением в должность, так и в последующем на ежегодной основе). Лица, подающие декларации, обязаны обосновывать любые увеличения активов согласно данным декларациям. Непредставление декларации либо декларирование неправдоподобных сведений влечет за собой, в зависимости от юрисдикции, дисциплинарную, административную либо уголовную ответственность. Такие меры государств согласуются с п.1 ст.5 КПК, согласно которому государства-участники Конвенции разрабатывают, осуществляют или проводят «эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности» . При этом очень важно проверять поданные и заполненные публичными должностными лицами декларации, что является проблемой в некоторых государствах ввиду отсутствия подобной процедуры проверки и квалификации для этой цели персонала. В этой связи было рекомендовано проходящим обзор странам рассмотреть возможность рационализации процедуры деклараций о доходах и активах с тем, чтобы одно специально назначенное ведомство отвечало бы за проверку сведений деклараций.
В некоторых государствах используется новаторский подход решения проблемы незаконного обогащения (необоснованных доходов) за пределами системы уголовного правосудия, в рамках гражданского судопроизводства, т.к. оно предполагает более низкий критерий доказанности (чем за пределами разумного сомнения). Если до начала уголовного судопроизводства компетентные органы установят на основе принципа большей вероятности или перевеса доказательств, что активы приобретены за счет уголовных деяний, и лицо не может доказать их законного происхождения, гражданский суд может распорядиться об их конфискации либо уплате суммы пропорциональной их стоимости. Эта процедура характерна для государств с системой общего права.
К основным трудностям в реализации подкупа в частном секторе (ст.21 КПК) как и в отношении предыдущих статей Конвенции относится отсутствие четкого охвата всех способов совершения преступления (обещание, предложение, предоставление, вымогательство, принятие), выгоды для третьих сторон.
По способу криминализации некоторые государства полностью повторяли положения о подкупе в государственном секторе. Такой подход был расценен проводящими обзор экспертами в качестве оптимального вила практики в противодействии коррупции, т.к. не оставляет возможностей для пробелов (лазеек) при установлении применяемых положений, например, когда субъекты частного сектора оказывают услугу государственного характера, либо при государственно-частных партнерствах.
К успешным видам практики были отнесены также положения законодательства некоторых юрисдикций, согласно которым преступление в форме подкупа распространяется на всех лиц, руководящих либо работающих в любом качестве в структуре частного сектора, даже если функции соответствующего лица либо его деятельность не связаны со страной, либо осуществляется из-за рубежа. Таким образом, покрываются все работники частного сектора вне зависимости от государства их трудоустройства, национальной принадлежности работодателя. Широкое толкование «предпринимательской деятельности», включающее также и работу на общественных началах (благотворительную деятельность) рассматривается как оптимальный вид практики.
Рекомендации экспертов по ст.22 КПК (хищение имущества в частном секторе) сводились в основном к рассмотрению возможности (учитывая неимперативный характер статьи) введения положений национального законодательства, которые бы более точно воспроизводили бы характер правонарушения, описанный в ст.22 Конвенции, а также объединения релевантных положений разных правовых актов в единый документ для удобства его применения.
Практически все государства признали ст.23 КПК (отмывание доходов от преступлений) уголовным преступлением. Национальные нормы по данной тематике сформулированы на основе положений других международных актов, периодического мониторинга, проводившегося другими механизмами, например, в рамках ФАТФ. Основные рекомендации по данной статье сводились к обеспечению охвата национальным законодательством всех видов совершения данного преступления, описанного в п.1 ст.23 Конвенции. Помимо этого рекомендовано включить в качестве основных правонарушений все преступления, установленные в соответствии с КПК вне зависимости от их совершения в пределах либо за пределами соответствующей юрисдикции. Всеохватывающий подход в отношении всех преступлений не должен сводиться к применению отмывания денежных средств только к определенным правонарушениям либо категориям правонарушений, а напротив, когда правонарушения в форме отмывания денежных средств применяются ко всем преступлениям, криминализованным согласно национальному законодательству, в результате которых появляются доходы (включая от актов коррупции).
В некоторых юрисдикциях основные правонарушения определяются в зависимости от серьезности совершения деяния, т.е. правонарушения ниже определенного «порогового уровня» не охвачены данной статьей КПК. В этой связи было рекомендовано расширить сферу охвата основного правонарушения, снизив соответствующий пороговый уровень.
К оптимальным видам практики была отнесена практика, когда устанавливается уголовный характер доходов вне зависимости от определения основного правонарушения. Эксперты посчитали важным включить уголовную наказуемость деяния (в отношении субъективной стороны правонарушений) как в случае его совершения с преступным умыслом, связанным с отмыванием денежных средств, так и в результате халатности и грубой небрежности.
Проводившие обзоры эксперты отмечали необходимость обеспечения реального осуществления данных положений КПК, повышения практического потенциала и компетенции соответствующих органов, предоставления больше дискреционных полномочий (в частности, по сбору информации).
Необходимо вносить больше ясности в отношении сферы применения различных положений об отмывании денежных средств, в т. ч. касательно критерий различных видов санкций.
При обзоре государств в отношении введения ими уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия (ст.25 КПК) обозревающими экспертами отмечалось, что не все государства криминализировали использование таких коррупционных методов как обещание, предложение и предоставление неправомерного преимущества для целей вмешательства в процесс дачи показаний либо представления доказательств. При этом не имеет значения, достиг ли нарушитель своей цели (например, вмешался в процесс дачи показаний либо представления доказательств). В целом трудности в выполнении положений ст.25 КПК сводились к отсутствию консолидированного правонарушения воспрепятствования осуществлению правосудия, которое включало бы все элементы рассматриваемого поведения.
Ст.26 КПК об ответственности юридических лиц преследует, в т.ч. цель побудить юридическое лицо ввести механизмы предупреждения коррупции (например, назначить специального сотрудника, который занимался бы вопросами предупреждения коррупции), внутренней системой контроля. При наличии этих факторов суд может смягчить ответственность юридического лица, если будет доказано, что оно приняло все меры должной осмотрительности по профилактике уголовного поведения.
Некоторые государства предпочли ввести административную ответственность, иногда в сочетании с гражданской ответственностью со ссылкой при этом на основополагающие принципы их правовой системы.
Государства исходят из посылки о том, что «корпорации не совершают преступлений (societas delinquere non potest)» . В некоторых юрисдикциях «концепция, предусматривающая возможность наличия у той или иной корпорации злого умысла, считается искусственным построением» .
Основные проблемы с применением ст.26 КПК зачастую связаны с бытующим мнением о неэффективности мер о наказании юридических лиц, отсутствием мер о наказании юридических лиц, нехваткой специальной подготовки и знаний у работников правоохранительных органов (следователей, прокуроров и т.д.) по преследованию и расследованию таких преступлений. Было рекомендовано устранить в законодательстве максимальный размер штрафов для юридических лиц, расширить спектр мер пресечений для юридических лиц.
Ст.27 КПК (участие и покушение) в принципе не представила трудностей при проведении обзоров, т.к. подавляющее большинство государств ввело уголовную ответственность за участие (в качестве сообщника, пособника или подстрекателя) в совершении преступления. В том, что касается подготовительной деятельности к совершению преступлений ее криминализация зачастую зависит от степени тяжести преступного деяния. Если оно менее тяжкое, то введение уголовной ответственности за него считается несоразмерным. Некоторые страны рассматривают обещание и предложение неправомерного преимущества в качестве попытки совершить подкуп, а другие – как полноценное преступление в форме подкупа. Проблемы по применению данной статьи связаны с неопределенностью, создавшейся в некоторых странах в свете введения ими уголовной ответственности только за особо тяжкие преступления, не охватив, таким образом, другие преступления. Уголовная ответственность за приготовление к совершению преступления (в отличие от покушения) предусмотрена в ряде государств лишь в отношении особо тяжких уголовных преступлений, поскольку соответствующее положение ст.27 КПК не носит императивный характер, а также связано с тем, что в отношении приготовления к совершению преступлений сложно точно определить заслуживающее порицание (осуждение) поведение, которое являлось бы элементом состава преступления.
По вопросу об установлении осознания намерения и умысла как элементов преступления (ст.28 КПК) из объективных фактических обстоятельств дела, суть этого постановления сводится к тому, чтобы национальные законодатели обеспечили, чтобы «вводимые ими нормативные положения о доказывании позволяли делать такие выводы о психологическом состоянии правонарушителя и не требовали таких прямых доказательств, как признание, для того, чтобы наличие состояния считалось психологически доказанным» .
Для обеспечения выполнения ст.29 КПК (срок давности) установлены «более длительные сроки давности или возможность приостановления течения срока давности в тех случаях, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, уклоняется от правосудия». Правительственными экспертами было рекомендовано отсчитывать начало течения срока давности после того, как компетентным органам станет известно о совершенном преступлении. Считается передовой практика государств, установивших механизм прерывания (приостановления) срока давности, начало его течения с момента обнаружения преступления, либо его отсутствие. В делах, «имеющих международный характер, возникает также потребность во взаимной правовой помощи, которая может вызвать дополнительные задержки. Так или иначе серьезные преступления не должны оставаться безнаказанными».
Библиографический список
1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, ООН, Нью-Йорк, 2004 г.
2. Механизм обзора хода осуществления Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции – Базовые документы, ООН, Нью-Йорк, 2011 г.
3. Руководство для законодательных органов по осуществлению Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, ООН, Нью-Йорк, 2012 г.
4. Technical guide to the United Nations Convention against corruption, UN, New York, 2009.
5. Ход осуществления Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, ООН, Нью-Йорк, 2015 г.
6. Организация Объединенных Наций. Осуществление глав III (криминализация и правоохранительная деятельность) и IV (международное сотрудничество) Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: тематический обзор рекомендаций. 27 марта 2014 года. CAC/COSP/IRG/2014/10.
7. Организация Объединенных Наций. Подготовительные материалы: переговоры о разработке Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, ООН, Нью-Йорк, 2010 г.
8. Организация Объединенных Наций. Оценка функционирования Механизма обзора хода осуществления Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции. 31 марта 2015 года. CAC/COSP/IRG/2015/3.
9. Организация Объединенных Наций. Оценка функционирования Механизма обзора хода осуществления Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции. 12 сентября 2014 года. CAC/COSP/IRG/2014/12.
10. Организация Объединенных Наций. Доклад третьего межправительственного совещания экспертов открытого состава по развитию международного сотрудничества по лании Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, проведенного в Вене 9-10 октября 2014 года. 13 октября 2014 года. CAC/COSP/EG.1/2014/3.
11. Резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 45/118. Типовой договор о передаче уголовного судопроизводства.
19.11.2019 13:26
Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура разъясняет.
Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура разъясняет.
Уголовная ответственность за мелкое взяточничество: перспективы практического применения.
Аннотация: в работе проведен анализ объективных и субъективных признаков мелкого взяточничества, уточнен субъектный состав коррупционных преступлений, оценена криминологическая значимость и юридико-техническое оформление привилегированного состава ст. 291.2 уК РФ. Основное внимание обращено на проблемы квалификации групповой взятки и мелкого транснационального подкупа.
Ключевые слова: коррупция, мелкое взяточничество, дифференциация ответственности, коррупция.
Принятие Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ознаменовало третий этап реформирования уголовного законодательства об ответственности за взяточничество.
Взяв курс на последовательное внедрение международных антикоррупционных стандартов, Российская Федерация значительно продвинулась в данном направлении. В частности, Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ дифференцировал размеры взятки , установил ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), криминализовал подкуп иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций, установил кратные размеры штрафов и др. В рамках второго блока поправок были устранены противоречия между анти коррупционными положениями УК РФ, УПК РФ И УИК РФ в части порядка выплаты штрафа и закреплена возможность наложения ареста на имущество подозреваемого в коррупции.
После долгой и планомерной политики ужесточения ответственности за коррупцию третий этап реформирования, а именно введение в УК РФ новых привилегированных составов мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ) и мелкого коммерческого подкупа (ст. 204.2 УК РФ), был неоднозначно встречен следственной и судебной практикой.
Разработчики законопроекта предполагали, что передача данных дел в подсудность мирового суда позволит «сконцентрировать внимание правоохранительных органов на выявлении и расследовании представляющих повышенную опасность случаев дачи взятки в крупном и особо крупном размерах» .
Однако на практике решение одной конъюнктурной задачи привело к появлению ряда новых проблем преимущественно субстанционального характера.
Обоснованные возражения вызвали несоответствие наказуемости коррупции ее общественной опасности, слабая юридико-техническая проработка составов и объективная невозможность применения к мелкому взяточничеству общих правил квалификации деяний.
Как известно, основанием дифференциации уголовной ответственности является существенная градация деяний по типовой степени их общественной опасности, а также по типовой опасности совершающих их лиц.
К числу критериев, позволяющих констатировать перепад общественной опасности посягательства, традиционно относятся наличие дополнительного объекта, общественно опасные последствия, способ, время, место, обстановка и др. Помимо формальных признаков деяния, в основу дифференциации ответственности закладываются и сугубо криминологические данные: распространенность деяния, осознание обществом потребности в ужесточении или, напротив, смягчении ответственности, а также объективная невозможность предупредить преступность без изменения мер наказания.
Хорошо разработанные в теории уголовного права, эти критерии, к сожалению, не были приняты во внимание при смягчении ответственности за мелкое взяточничество.
Как было отмечено в пояснительной записке к тексту Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в 2012 - 2015 годах подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей. Учитывая небольшую общественную опасность таких преступлений и принимая во внимание необходимость реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за эти деяния, было принято решение в статьях 204.2 и 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установить уголовную ответственность за коммерческий подкуп, дачу или получение взятки, размер которых не превышает 10 тысяч рублей .
Однако при более внимательном анализе проблемы приведенные в пояснительной записке доводы не кажутся столь уж убедительными.
Высокая доля мелких коррупционных преступлений наблюдается на фоне снижения показателей раскрываемости взяточничества. Если в 2014 году было возбуждено 25489 уголовных дела о коррупции, то в 2016 году – 23050. А если принять во внимание, что на фоне сокращения регистрации коррупции увеличивается причиненный ею материальный вред (прирост в 2016 г. +100%), есть все основание для вывода, что мелкое взяточничество постепенно выжимается «верхушечной» экономической коррупцией, и говорить о необходимости активизации борьбы с бытовым взяточничеством в настоящее время вряд ли стоит.
Сомнения в целесообразности смягчения ответственности вызывает и анализ судебной практики. В последние годы отмечается низкий показатель назначения осужденным наказания в виде лишения свободы. Всего по главе 30 УК РФ соотношение осужденных и осужденных к реальному лишению свободы составляет 7701 и 730 соответственно. То есть только каждый десятый отбывает реальное наказание в исправительном учреждении. Наибольший разрыв между реально и условно осужденными наблюдается применительно к ч. 3 ст. 290 УК РФ: из 1038 осужденных к лишению свободы реальное наказание отбывают только 144. Велик процент условного осуждения и по ст. 291.1 УК РФ. Доля лиц, отбывающих реальное наказание в виде лишения свободы, по отношению к другим осужденным за посредничество во взяточничестве составляет 1 к 14.
Снижение порога наказуемости за мелкое взяточничество наблюдалось на фоне расширения практики назначения судами штрафа как основного вида наказания. В 2016 г. он чаше всего назначался в размере от 25 до 100 тыс.
На фоне общей практики назначения наказания за простые составы взяточничества ниже медианы санкции, можно было бы избежать законодательного установления порога мелкой взятки. Тем более если учитывать, что ее введение поставило правоприменителя перед трудной задачей квалификации деянии в условиях пробельности законодательных конструкций.
В первую очередь, обращает на себя внимание субъектный состав мелкого взяточничества. В соответствии со ст. 291.2 УК РФ, субъектами ответственности признаются как взяткодатель, так и взяткополучатель, независимо от того, участвуют ли они в преступной схеме непосредственно либо через посредника.
Отсутствие специальных ограничений относительно статуса субъектов преступления дает основание для вывода, что в роли взяткополучателя может выступать должностное лицо, указанное в примечании к ст. 285 УК РФ, а также иностранное должностное лицо или должностное лицо международной организации.
Но этот вывод ставится под сомнение частью 2 примечания к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которой дефиниция иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной организации распространяется на строго определенный перечень статей, в числе которых ст. 291.2 УК РФ не значится.
Эта «забывчивость» поставила ученых и практиков перед необходимостью поиска оптимальной уголовно-правовой модели квалификации мелкого транснационального подкупа.
Если рассматривать мелкое взяточничество как специальный привилегированный состав коррупции, а ст. 290 УК РФ – как общий состав, то согласно правилам квалификации, иностранец, не обладая признаками специального субъекта, будет нести ответственность по ст. 290 УК РФ, даже если сумма подкупа не превысила 10 тыс. рублей. Однако в этом случае назначаемое ему наказание будет гораздо жестче ответственности российского чиновника.
Возможна и другая ситуация. Судебная практика может прибегнуть к алгоритму, основанному на правилах квалификации привилегированных убийств (ст. ст. 105 – 108 УК РФ). Если лицо не достигло возраста уголовной ответственности за привилегированный состав, оно, тем не менее, не может подлежать ответственности за простое убийство. Диктуемый принципом гуманизма, этот алгоритм мог бы быть с успехом применен и в отношении иностранных должностных лиц (должностных лиц международных публичных организаций) в случаях мелких коррупционных преступлений. Однако в этом случае мы опять наблюдаем нарушение принципа равенства, но только с перевесом в сторону иностранных чиновников.
Говоря о квалификации действий иностранных должностных лиц, нельзя не учитывать и важный политический аспект. Как известно, введение в УК РФ положений о транснациональном подкупе было обусловлено необходимостью выполнения Россией ряда международных антикоррупционных требований о криминализации подкупа иностранных должностных лиц. Российская Федерация отчиталась в выполнении этих требований, закрепив в примечании ст. 290 УК РФ статус иностранного должностного лица и должностного лица международной организации как субъектов взяточничества. Однако дальше законодательных поправок практика не пошла: с момента внесения изменений в УК РФ в России не был вынесен ни один приговор по делу о транснациональном подкупе .
Отсутствие практики привлечения иностранцев в ответственности стало «ахиллесовой пятой» российской международной антикоррупционной политики. И введение в УК РФ привилегированного состава взяточничества только усугубляет ситуацию как за счет отсутствия единого алгоритма квалификации транснационального подкупа в свете положений об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК РФ).
К сожалению, «забывчивость» - грех не только законодателя, но и правоприменителя. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» статус иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной организации толкуется только применительно к ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ без указания на ст. 304 УК РФ. «Забывчивость» правоприменителя проявилась и в том, что в числе норм о взяточничестве и об иных связанных с ним преступлений не указаны ни ст. 291.2 УК РФ, ни ст. 204.2 УК РФ. Как обоснованно отмечают С.В. Анощенкова и С.С. Геворкян, «поскольку ст. 291.2 УК РФ носит название «Мелкое взяточничество», то можно сказать, что за счет ее перечень преступлений, обозначаемых как взяточничество, расширился. Но согласно Постановлению № 24, это вроде бы и не произошло» .
Не меньше вопросов вызывает и структура привилегированных антикоррупционных составов.
Намеренный отказ законодателя от конструирования составов ст. ст. 204.2 и 291.2 УК РФ по образу и подобию основных составов взяточничества и коммерческого подкупа не был поддержан специалистами в области уголовного права. К недостаткам предложенной конструкции были отнесены невозможность справедливой уголовно-правовой оценки вымогательства в случае мелкого взяточничества, трудности квалификации групповых преступлений и др. На страницах научной литературы предлагалось ограничить применение указанных статей только случаями совершения преступлений, охватываемым основными составами взяточничества или коммерческого подкупа, а при наличии квалифицирующих признаков применять положения ст. ст. 204, 290 и 291 УК РФ соответственно .
Однако Верховный суд РФ признал такой подход ошибочным. В ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности он указал, что ст. 204.2 и ст. 291.2 УК РФ содержат специальные нормы по отношению к нормам ст. ст. 204, 290 и 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями 2 – 4, 6 – 8 ст. 204, частями 2 – 6 ст. 290 и частями 2 – 5 ст. 291 УК РФ. В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по ч. 1 ст. 204.2 или по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества.
Так была поставлена точка в споре о том, как должно квалифицироваться коррупционное преступление, совершенное на сумму до 10 тыс. рублей, при наличии обстоятельств, традиционно относимых к отягчающим. Подобный подход законодателя можно было бы счесть интересным, если бы вследствие его внедрения не образовался большой разрыв в наказуемости коррупционных преступлений.
Рассмотрим в качестве примера получение взятки с признаками вымогательства. В случае если размер взятки составит 11 тыс. рублей, деяние будет квалифицироваться по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
Однако если размер взятки не превысит 10 тыс. рублей, то при прочих равных условиях лицо будет нести ответственность по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
Получается, что выход за установленный законодателем лимит мелкого взяточничества приводит к увеличению санкции в виде штрафа до 20 раз, а в виде лишения свободы до 12 раз. Но гораздо более опасным является стирание различий между групповыми и индивидуальными преступлениями, взяточничеством, сопряженным и не сопряженными с вымогательством, связанным и не связанным с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, только лишь на том основании, что виновный не превысил установленный в ст. ст. 204.2 и 290.2 УК РФ размер мелкой взятки (коммерческого подкупа).
Диссонанс в пенализации коррупционных преступлений помогает смягчить ст. 63 УК РФ. Но и она в числе обстоятельств, отягчающих наказание, называет только совершение группового преступления (п «б» ч. 1) и не упоминает о вымогательстве и совершении должностным лицом незаконных действий.
Вызывает сложности и квалификация групповой мелкой взятки. Если лица, действуя в составе преступной группы, осознают размер взятки, их действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 204.2 или ст. 291.2 УК РФ соответственно. Но как поступить в случае, если один из виновных заблуждался относительно размера взятки? Как следует квалифицировать действия, направленные на получение одним из двух соучастников взятки в размере, превышающим 10 тысяч рублей? Можно ли квалифицировать его действия по ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ (как покушение на взятку)?
К сожалению, эти вопросы пока не имеют однозначных ответов. Однако основываясь на общих правилах квалификации, следует предположить, что действия лица, осведомленного о реальном размере взятки, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. А действия виновного, планирующего в составе группы получить взятку более 10 тыс. рублей, логично оценивать по направленности умысла – ч. 3 ст. 30 и п «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Не менее сложным является и вопрос о том, как надлежит оценивать действия посредника в мелком взяточничестве.
Согласно ст. 291.1 УК РФ, уголовно наказуемым признается передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки между ними в значительном размере, т.е. более 25 тысяч рублей.
Буквальное толкование текста закона позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия посредника в мелком коррупционном преступлении априори ненаказуемы.
Предлагаемый алгоритм квалификации, несомненно, позволяет разгрузить суды. Но вместе с тем, он вызывает к жизни новые формы преступной деятельности, когда виновные, пользуясь ущербностью определения предмета взятки, могут уходить от ответственности.
Как известно, криминообразующим признаком состава посредничества во взяточничестве (коммерческом подкупе) является предмет взятки (подкупа).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом взяточничества и коммерческого подкупа, наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. При этом предполагается, что взяткой (подкупом) является все то, что передается непосредственно взяткополучателю (получателю подкупа).
Данный подход к определению предмета коррупции, будучи приемлемым в отношении ст. ст. 204, 290 и 291 УК РФ, не может быть признан достаточным в случаях квалификации посредничества. Ведь, как правило, посредник закладывает в получаемую сумму не только размер взятки (подкупа), но и собственное вознаграждение. С учетом данного обстоятельства устанавливать уголовную ответственность за посредничество, опираясь лишь на размер передаваемой взятки (подкупа) вряд ли правильно.
Наглядно эта недоработка законодателя проявляется в ситуации, когда посредник получает от взяткодателя сумму в размере 100 тысяч рублей, считая 90 тысяч рублей своим вознаграждением и передает взяткополучателю 10 тыс. рублей. В этом случае в действиях посредника отсутствует состав преступления, а действия других лиц квалифицируются по направленности содеянного.
Если взяткодатель осознавал, что посредник передаст взяткополучателю только 10 тысяч рублей, его действия, равно как и действия взяткополучателя, будут квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Опасность этой схемы заключается в ее универсальности. Ничто не мешает преступникам применять ее при совершении преступлений на крупные суммы, закладывая большую часть взятки (подкупа) в комиссионные услуги посредника.
Библиографический список
1. Анощенкова С.В., Геворкян С.С. Взяточничество мелкое – вопросы крупные // Законность. 2017. № 3. С. 43 – 45.
2. Михайлов В.И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Уголовное право. 2016. № 5. С. 46 – 56.
3. Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы правприменения // Журнал российского права. 2016. № 6 (234). С. 125 – 133.
4. Сидоренко Э.Л. Мониторинг коррупции в России: Первые итоги и перспективы // Библиотека уголовного права и криминологии. 2015. № 2 (10). С. 155 – 162.
5. Хлустиков Н.Н., Лазарев А.В. Изменения уголовного законодательства в сфере борьбы с коррупцией: негативные последствия и проблемы правоприменения // Законность. 2017.
19.11.2019 13:09
JPAGE_CURRENT_OF_TOTAL
Создание и продвижение сайтов в сети интернет Веб-студия Интерсайт.ру.
